El Real Madrid dejó escapar dos puntos en casa al empatar 1-1 con el Girona en la jornada 31 de LaLiga. El partido estuvo marcado por un momento de alta tensión en el minuto 88, cuando el conjunto blanco reclamó un penal tras una acción en la que Kylian Mbappé cayó dentro del área. La decisión del árbitro y el papel del VAR desataron el debate justo en la recta final de una semana decisiva para el equipo madridista.
Top 7 casas de apuestas recomendadas en Argentina
Bono para nuevas usuarias en apuestas deportivas por primer depósito.
Bono para nuevas usuarias en apuestas deportivas por primer depósito.
Bono para nuevas usuarias en apuestas deportivas por primeras apuestas.
Bono de registro para nuevas usuarias, disponible también en la sección de apuestas deportivas.
Bono para nuevas usuarias al abrir cuenta y cumplir los requisitos de la oferta.
Bono para nuevas usuarias con registro y saldo para apuestas deportivas.
Bono para nuevas usuarias en apuestas deportivas por primer depósito.
El duelo entre Real Madrid y Girona, correspondiente a la jornada 31 de LaLiga, terminó con un 1-1 que dejó a los merengues con un sabor agridulce. Más allá del resultado, la atención se centró en el tramo final, cuando el partido parecía inclinarse hacia el lado local y, sin embargo, una jugada polémica cambió el clima en el campo.
La jugada del 88’ y el reclamo por penal
En el minuto 88, varios jugadores del Real Madrid protestaron con insistencia reclamando un penal. El motivo fue una caída de Kylian Mbappé que, según el criterio de los locales, debía señalarse como infracción dentro del área.
Sin embargo, el árbitro Albertola Rojas no atendió las reclamaciones y decidió que el juego continuara. En partidos de esta intensidad, este tipo de decisiones suelen impactar no solo en el marcador, sino también en la percepción de justicia deportiva por parte de los equipos y su afición.
VAR, intervención y discusión: ¿quién debió actuar?
La polémica no se quedó en el terreno de juego. El foco del debate se trasladó al VAR y a la forma en la que debe actuar cuando existe una posible acción clara y evidente.
De acuerdo con el análisis divulgado en el entorno del arbitraje, se sostiene que el responsable del VAR, Trujillo Suárez, habría tenido margen para intervenir o, al menos, para sugerir al árbitro que revise la jugada en el monitor del campo.
En ese mismo debate, se remarca que, aunque el Comité Técnico de Árbitros (CTA) mantiene una línea de intervención mínima, el VAR debería advertir al árbitro ante “un error claro y manifiesto”. Por ello, la responsabilidad principal del episodio se atribuye más al VAR que a Albertola Rojas.
Contexto inmediato: una semana clave para el árbitro
La controversia adquiere un peso extra por el calendario. Apenas una semana después de este encuentro, se disputará la final de la Copa del Rey entre Atlético Madrid y Real Sociedad, un partido para el que Albertola Rojas aparece como favorito para dirigir.
De esta forma, el episodio del minuto 88 no solo alimenta el debate arbitral en LaLiga, sino que también pone presión adicional sobre el proceso de designaciones y sobre la lectura que se haga de la actuación arbitral de cara a un compromiso de enorme relevancia como la final copera.
